Mittarit koneiden turvallisuudessa – Johda koneiden turvallisuutta 

Erityisen kiehtova ajatus on mittareilla ennustaminen, katsominen tai näkeminen tulevaisuuteen. Eli toisin sanoen: johda koneiden turvallisuutta. 

Mittarit koneiden turvallisuudessa – Johda koneiden turvallisuutta artikkeli on ensimmäinen osa julkaisusarjalle, jossa käsittelen koneiden turvallisuutta Lean Mudan kautta, eli Leanin kahdeksan hukan prosessifilosofian kautta.   Hukka on aina seurausta jostakin, keino nostaa ongelmia esille.  Hukka on menetettyä rahaa, katetta ja tässä tapauksessa myös menetettyä turvallisuutta. 

Lean on prosessijohtamisen filosofia ja siinäkin on tavoitteena suorituskyvyn parantaminen.  Mistä sitten tiedämme, onko suorituskyky parantunut?   Jotta asia ei jää Uskon ja Toivon varaan, meidän pitää mitata meille tärkeitä asioita.  Kuka muistaa sanonnat: “Mitä et mittaa, sitä ei ole olemassa” tai “Mitä ei voi mitata, sitä ei voi kehittää” saatikka “Sitä saat, mitä mittaat”?  Lean Muda -filosofiaan on hyvä tutustua ja ottaa sieltä käyttöön niitä ajatuksia, jotka korreloivat ja resonoivat teidän organisaatioonne.  Mittaaminen tuo näkyviksi koneiden turvallisuuden, mutta vielä parempi olisi, jos mittareilla pystyisi osoittamaan muutakin.  Erityisen kiehtova ajatus on mittareilla ennustaminen, katsominen tai näkeminen tulevaisuuteen. Eli toisin sanoen: johda koneiden turvallisuutta. 

Mittarit koneiden turvallisuudessa 

Kun Step2Safety™ oli Lean “pyörityksessä” ja erityisesti Lean Muda-pyörityksessä, yksi haastavinta oli irrottautua totutusta toimintatavasta.  Luopua vuosien saatossa tehdyistä dokumenttipohjista, joita on kirjoitettu Word- ja Excel -työkaluilla. Luopua ajatuksesta, että mitä paksumpi turvakartoitusdokumentti, sitä pätevämpi #koneturvamies.  Katsoa asiaa riittävän korkealta ja nähdä kokonaisuudessa tärkein asia: riskiä saadaan pienennettyä tai jopa poistettua, riski saadaan käsiteltyä.  Toimenpiteitä tulee saada päätökseen, mutta on hyväksyttävä, että yksi päätös on myös se, että tämä riskipiste ei aiheuta tällä hetkellä toimenpiteitä.  Tämänkaltaisessa päätöksessä, vaikka se olisikin henkilön päätös, tulisi siinä olla riittävä määrä faktaa takana, mihin perustuu.  Näin päätöksen takana on mahdollisimman vähän ”tunnepohjaista faktaa”.  Nämä perusteet dokumentoidaan ja tässä mittaritkin ovat hyvänä päätöksenteon apuna.  Tieto tulee olla helposti saatavissa ja hyödynnettävissä, sillä todennäköisesti tulee tilanne, että tulevaisuudessa kyseisen riskipisteen riskiä lähdetään poistamaan.  Riskipisteen tietoja voidaan käyttää apuna myös uuden koneen hankintasuunnitelmassa, erityisesti silloin, kun riskipisteelle on annettu budjettiarvio.  Mittareiden avulla pystymme näkemään koneen riskikuorman, joka on jo hyvin relevantti tieto koneen uusintaa mietittäessä tai jopa vertailemaan tehtaiden välistä riskikuormaa.  Kaikki tämä tulisi kuitenkin tapahtua tehokkaasti, Muda-filosofian mukaisesti.     

Mittarit koneiden turvallisuudessa – Turvallisuuden ekosysteemi 

Vielä kun eri osapuolet alkavat ajattelemaan yhteisen turvallisuuden hyväksi, alkaa koneiden turvallisuuden ekosysteemi rakentua ja leviämään organisaatioiden sisällä ja ulkopuolella.  Jaettu tieto on sitä parasta tietoa, puhutaan, sillä muuten se jää hiljaiseksi tiedoksi.  Koneiden turvallisuudessa tätä jaettavaa tietoa on.   

Yrityksiä tulee ja menee, samoin kuin henkilöitä.  Osaamisessa on eroja, eikä koneiden turvallisuus tee poikkeusta tämän osalta.  Työantajat ostavat eri yrityksiltä koneita ja käyttävät eri yrityksien palveluita, joihin liittyy turvallisuus.  Sama tilanne konevalmistajilla.  Johda koneiden turvallisuutta – kun yrityksellä on mallinnettu menetelmä ja tietty tapa, jolla koneiden turvallisuutta tehdään, paranee laatu väistämättä ja oppimista tapahtuu huomaamatta kaikilla organisaation tasoilla.  Vielä kun eri osapuolet alkavat ajattelemaan yhteisen turvallisuuden hyväksi, alkaa koneiden Turvallisuuden Ekosysteemi rakentua ja leviämään organisaatioiden sisällä ja ulkopuolella.  Jaettu tieto on sitä parasta tietoa, puhutaan, sillä muuten se jää hiljaiseksi tiedoksi.  Koneiden turvallisuudessa tätä jaettavaa tietoa on.   

Turvallisuuden ollessa kyseessä, ajatuksia ja ideoita ei kannata pitää piilossa, joten ekosysteemin tulee tukea ketteriä tapoja toimia ja tällä hetkellä ne tavat ovat digitaalisia toimintatapoja.  Vertauskuvana käyttäisin seuraavaa toteamaa: se ei lisää turvallisuutta tai poista riskiä, että #koneturvamies ajaa autolla ristiin rastiin Suomen niemeä. 

Ratkaisevaa on, että miten hyvin mallinnettu tapa pystyy ottamaan huomioon eri organisaatioiden tavat toimia tai onko toimintatavoissa virtaviivaistamisen paikka.  On myös huomioitava lainsäädännön vaatimukset, standardien ohjeet ja mielestäni tärkein – tuottaa tehokkaasti sellaista informaatiota, mikä tukee riskipisteiden käsittelyä JA riskin pienentämistoimenpiteitä/-poistamista.  Nämä helpottavat käyttöä, lisäävät laatua ja turvallisuutta, poistavat hukkaa.  Ennen kaikkea toimitaan vastuullisesti.   

Mittarit koneiden turvallisuudessa – Mitkä mittarit? 

Mittareiden tulee olla sellaisia, että ne tukevat päätöksentekoa.  Mittareita pitäisi osata käyttää myös laadullisen ja vastuullisen toiminnan osoittamiseksi.  Koneiden turvallisuudessa päätöksiä tehdään ja turvallisuustietoa tarvitaan hyvin monella organisaation tasolla.  Heillä kaikilla tulee olla oikeanlaista tietoa, jotta päätöksen pystyy tekemään.  Joku budjetoi mittareiden avulla, joku päättää hankinnoista mittareiden avulla, joku priorisoi toimenpiteitä mittareiden avulla, joku suunnittelee toimenpiteet, joku toteuttaa suunnitelman ja joku tarkastaa toteutuksen.  Standardin EN ISO 12100 mukaisesti: riskilähde -> toimenpiteet -> jäännösriski -> suunnittelu -> toteutus -> tarkastus.   Raadollisuudessaan miten tehokkaaksi saat edellä kuvatun toimimaan, sitä enemmän saat riskejä poistettua koneestasi. 

Kyse ei siis ole ainekirjoituksesta, vaan kaiken työn ja toimenpiteiden tulee tähdätä siihen, että riskinpienentämistoimenpiteet tulevat tehdyiksi. 

 

Seuraavat artikkelit käsittelevät yksityiskohtaisemmin aihetta Lean Muda koneturvallisuudessa.    

-Jari Saarola, koneturvallisuuden asiantuntija